接口速率（下）：SATA 150小输当赢

有心的读者可能已经在上一页的后两幅图中发现，切换到SATA 150模式后，WD2000JS测出的突发传输率略高于WD5000KS。很显然，由于使用一样的硬盘控制器芯片和PCBA设计，WD2500KS有着与WD2000JS几乎相同的表现。不过，三者在SATA 150模式的突发传输率均在130MB/s以下，而另外三款“本色”SATA 150硬盘则都超过了133MB/s。

一出一进，WD5000KS切换到SATA 150模式的“损失”最大

一年前刚推出Caviar SE16（WD2500KS）时，WD的技术工程师介绍说商业性能（Business Disk WinMark 99）提高了30%，笔者当时就指出，贡献应该主要来自容量倍增至16MB的缓存，而不是300MB/s的传输率。作为上个世纪末推出的测试软件，WinBench 99早已老迈的不成样子，用它来考察SATA 300和SATA 150的差别是很不靠谱的，我们的测试也证明了这一点，这里不再赘述。

8MB缓存的WD2000JS受SATA 150模式的影响最小

因此，我们用PCMark 05 v1.1.0作为检验SATA 300效果的主要依据。大家知道，接口速率与缓存容量紧密相关，缓存容量越大，从接口速率提高中的获益也越大，反向推断亦成立。所以，16MB缓存的WD2500KS和WD5000KS在切换到SATA 150模式后PCMark 05成绩（HDD Score）的下降幅度都超过3%，而8MB缓存的WD2000JS尚不足2%。虽然3%之内的差距可以被视为测试误差，但PCMark 05的误差范围并没有这么大，我们的反复测试也证明其基本上不会超过1%，因此上述结论是完全值得信赖的。

SATA 300也有不如SATA 150的时候

众所周知，PCMark 05的硬盘成绩HDD Score是由XP Startup（XP启动）、Application Loading（应用程序加载）、General Useage（一般使用）、Virus Scan（病毒扫描）和File Write（文件写入）共5项测试的结果——单位都是MB/s——综合而来。在对比SATA 300与SATA 150的性能差距时，我们发现其中4项测试都在1%之内，甚至还有SATA 150略超过SATA 300的情况，上图展现的File Write测试便是典型代表。

Virus Scan测试拉开了SATA 300与SATA 150的差距

显然，如果全部5项测试全部像File Write所表现出来的那样，反映到HDD Score上的差距不要说3%了，连1.5%都到不了。所以，Virus Scan测试便成了决定性的力量，WD2500KS和WD2000JS都贡献了接近10%的差距，WD5000KS更是超过了13%。

PCMark 05的File Write和Virus Scan有什么样的差别，我们将在后面磁盘整体性能测试的页面专门论述，现在只需要看一些“表面现象”足矣：三款硬盘的Virus Scan测试成绩都超过了自身持续传输率的最大值，WD2500KS和WD2000JS甚至在SATA 150模式下亦有如此的表现，这说明Virus Scan测试对缓存的依赖程度很高，因为仅凭磁头读取盘片的传输的能力已无法支撑其奉献如此高的输出。所以，当接口速率下降时，Virus Scan测试成绩自然会受到明显的影响。

需要指出的是，前面分析的两个依据——缓存容量与接口速率的关系，以及Virus Scan测试对缓存的依赖——都仅限于同一硬盘在不同状态下的比较，在不同的硬盘之间不具可比性。譬如，WD2000JS因缓存容量“只有”8MB，切换到SATA 150模式后Virus Scan测试成绩的下降幅度略低于WD2500KS和WD5000KS，但其在每种接口速率下的绝对值都是三者之中最高的。

无论如何，现在看来SATA 300在提高磁盘整体性能上的贡献很难超过5个百分点，而Winstone等系统性能测试软件对硬盘本来就不够敏感，SATA 300与SATA 150之间微弱的差距无疑会被淹没，因此我们没有把对比测试扩大到系统级别。