系统性能和真实应用测试

虽然WD5000KS的PCMark 05测试成绩不能让人满意，但在真实应用测试中的表现却相当……的好。

这样“整齐划一”的结果，真是少DiamondMax 10一个不算少

先来看看Business Winstone 2004 v1.0.1和MCC Winstone 2004 v1.0.1这两款系统性能测试软件的结果吧。6款参测的WD SATA硬盘，从7200RPM到10000RPM，从8MB到16MB，从SATA 150到SATA 300，测试结果的差距非常之小。WD2000JS、WD2500KS和WD5000KS的得分完全相同，WD4000YR和WD740GD的MCC Winstone得分稍高，成为冠军的Raptor X两项Winstone得分都更好一点。Winstone已停止发展，看来以后我们将不得不用一向不靠谱的SYSmark了。

无论PCMark还是Winstone，对磁盘上数据的访问量都比较有限，不能检验硬盘处理连续大数据量访问的能力，为此我们使用两款知名软件——Adobe Photoshop CS2和Ulead VideoStudio 9.0——进行了大尺寸图像和长时间视频流的处理，以考验硬盘在真实应用环境中的能力。待测硬盘的全部容量被赋予一个NTFS分区，上面有软件的工作目录或临时目录，测试开始前上面只有素材文件，随后生成的临时文件和最终文件都保存于此。

Photoshop CS2测试由5步组成，利用Photoshop的计时功能，记下每一步操作所耗费的时间。

1. （整理硬盘并重启后）打开3538×7327像素的TIFF文件（74.1MB）；

2. 扩大至15000×31064像素；

3. 另存为1.3GB不压缩TIFF文件；

4. 整理硬盘并重启，打开1.3GB TIFF文件；

5. 复制图层后另存为3.08GB的PSB文件。

以时间为单位，当然是数值越小，速度越快

第1步比的就是持续传输率，所以Raptor X、WD5000KS和WD740GD瓜分三甲席位。第4步也是以持续传输率为主，但因为文件尺寸大了很多，缓存调度有机会施加影响，于是6B300S0跑到了WD740GD的前面。在其他3步中，头名都被WD5000KS夺走，并由WD4000YR垫底。Raptor X和WD740GD也好不到哪里去——第3步包揽倒数第二、三名，第5步则分列倒数第三、四名，而且都是前者比后者慢。综合起来看，WD5000KS是Photoshop CS2图像处理测试的第一名。

Photoshop测试的可重复性很好，我们对每款硬盘测试至少3次，第2-4步的误差都在1秒之内，第5步最大不超过3秒（1%的幅度）。以两款Raptor的各项参数来说，怎么都应该是前两名，而WD4000YR也不能落在WD2500KS和WD2000JS的后面，可不该发生的事情就这么发生了。笔者认为，原因很可能是Raptor与Caviar RE2均面向服务器和磁盘阵列应用而设计，而没有在软件层面（Firmware）上对PC应用做充分的优化，在某些应用中“水土不服”。特别是Raptor X，虽然其透明顶盖百分百针对个人用户，但内里却与走传统路线的WD1500ADFD别无二致。

VideoStudio 9.0测试的数据量更大，我们利用该软件将77个AVI视频文件拼合成一个8.84GB的AVI文件，没有任何需要额外占用CPU资源的过渡特效等，以确保硬盘的性能成为瓶颈。

这回轮到WD2500KS和WD740GD“失常”了

优化从来都是相对的，Firmware很难面面俱到。WD740GD不幸垫底，而同样采用8MB缓存的7200RPM硬盘WD2000JS用时还不到其80%，且比16MB缓存的WD2500KS还快。或许可以说，缓存容量翻番了，算法却没有跟上——至少不是很完善。前四名的排位算比较合理，WD5000KS与WD400YR相当于并列第二。

不管怎么说，WD5000KS在上述两项测试中的表现都称得上相当出色，与PCMark 05成绩落后于WD2500KS形成了不算很鲜明的反差。硬盘，实在是一个很复杂的东西。