在这里笔者不打算引用FAST文章中的数据，因为这些数据都来自采用较老技术的硬盘，但笔者同意其中一位作者在FAST的文章中的看法，即驱动器的稳定性远没有其厂商宣称的那么高，毕竟RAID厂商对性能和响应时间的关注比硬盘厂商更高。

    希捷网站数据显示其15K FC驱动器年故障率(AFR)为0.62%。

    希捷网站不久之前表示，这一故障率换算为无故障时间就是120万小时。实际上，稳定运行50万小时是许多RAID厂商采用的数值，这样换算过来，它的AFR就变成了1.49%。

    同样根据希捷所公布的数据显示，SATA驱动器的AFR是0.73%。

    根据希捷网上的换算方法，假设这个数字换算成磁盘的无故障时间就是100万小时。同时假设RAID厂商采用50万小时和30万小时来计算——笔者在这里更倾向于采用30万小时这个数字，因为在工作负荷极高的环境下驱动器无故障稳定运行时间大多在30万小时左右，但为了公平起见，我们还是同时采用两个数字——这样一来，50万小时下的AFR就是1.46%，30万小时下的则是2.44%。

归纳总结

    别忘了笔者在文章一开始就已经设定了前提，即从性能方面考虑，SATA的成本更高。

    各硬盘厂商网站于2007年3月至4月间提供了以下数据：

    为了满足性能要求，HBA和端口都会耗电。鉴于此，下文列出了各类数据通道技术（data path technology）中的用电需求：

    QLogic双端口4G HBA卡耗电6.5瓦，该公司网站没有提供相关的热量输出（BTU，英国热量单位为英热，1英热=1055.05585焦耳）数据。思科9500系列导向器包含48端口，每个4Gb端口耗电16.46瓦，需要输出3个BTU。

RAID厂商提供的包含16个磁盘及控制器的阵列数据：

• 每个控制器耗电约60瓦
• 16个希捷500GB Tonka-2 SATA磁盘共375瓦
• 16个4Gbit 146GB 15K.4驱动器共382瓦
• 所需BTU散热能力视驱动器类型及其容量而定（容量越大能耗越高）
• 16个500 GB希捷SATA硬盘共输出1283BTU
• 16个146GB希捷4Gb FC驱动器共1300BTU

    简单计算一下就可以知道，一套FC托架耗电118瓦（382-(16×16.5)），而SATA托架则耗电167瓦（375-(16×13)）。这很可能是因为后者需要单独的SATA控制器，而不像FC通过光纤连接。FC的耗电量因而增加了31%，而SATA则增加了45%。