随机访问能力：NCQ也有高下之分

本次参测的硬盘转速均为7200RPM，平均寻道时间基本上在8.5～8.9ms的范围内，因此它们的平均访问时间应该是12.6～13.1ms（加上了4.17ms的平均等待时间）。从实际测试结果来看，下限符合的很好，上限略有超出，但也没到14.0ms，总的来说较为合理。

平均访问时间主要以WinBench 99的结果为准，原点定在10.0ms以从视觉上拉开差距

在目前的市场来看，400GB及以上容量的硬盘不大可能服务于需要频繁访问零碎数据的应用，因此强调其随机访问能力没有什么意义。不过，看看新一代硬盘在NCQ（Native Command Queuing，本机命令排队）的帮助下能够有怎样的表现，还是很有必要的。

WD4000KS、5000YS和Deskstar 7K500对NCQ的利用最为有效

不难看出，WD4000KS、WD5000YS和Deskstar 7K500较为充分地发挥了NCQ的作用，它们的IOPS（I/O per second，每秒I/O数）随着队列深度的增加而一路上扬，最后达到196的高水平。由于WD5000KS的测试结果与WD5000YS高度重合，为避免发生4条曲线挤在一起的局面，我们放弃了已经在《容量与性能的取舍：3.5英寸SATA硬盘类型评测》中充分展示过的前者。作为Deskstar 7K500的接班人，两个型号的Deskstar T7K500的IOPS表现有较为明显的下降，特别是队列深度为2时还在“原地踏步”，估计与更换硬盘控制器芯片有很大的关系。日立应该注意到了这一问题，但随机访问能力肯定不是考核大容量硬盘的重要指标，被牺牲掉非常合理。倒是Deskstar 7K500的出色表现，显示出日立将其改为Deskstar E7K500的正确性。顺便说一句，我们测试的Deskstar 7K500是2005年12月生产的，比Deskstar E7K500早大约九个月，不可能在固件上专门为企业级应用进行优化。

Web Server测试的情况与随机读取测试类似，但IOPS值有所下降

需要指出的是，作为NCQ的积极倡导者，希捷的三款Barracuda在这方面的表现却令人不敢恭维。特别是Barracuda 7200.10，简直就像不支持NCQ一般——队列深度为32时，IOPS仅为117，这是PATA时代Barracuda的标志性成绩。虽然Barracuda 7200.10确凿无疑地提供了对NCQ的支持，但这不代表它一定会打乱接收到的命令的执行顺序（即未必真正进行“排队”）。Barracuda ES和Barracuda 7200.9的测试结果十分接近，尽管只在队列深度达到32之后比7200.10略有提高，可至少是“象征性地”进行了优化。同时也不难看到，作为同一硬件平台下面向不同应用领域的两款产品，Barracuda ES与7200.10在固件上的确各有侧重。

Intel Maxtrix Storage Console清楚地显示，我们测试的Barracuda 7200.10开启了对NCQ的支持